黃先生2006年3月在百安居購買了一批“力豐地板”，當時每片地板價格為29.83元，共2316片，總價6.9萬元。據黃先生介紹，當時他是一次性付款，百安居方面給了他一張送貨單，該送貨單的注意事項第二條中有這樣的規定：“顧客購買的商品請于購貨之日起三十天內提貨，每超過一天收取貨款價值千分之一的倉儲費。”

對此條款，黃先生表示當時根本沒有“在意”。“正常情況下我也不會拖這么久不提貨當時也沒有人提醒我?！?

這條當時被忽略的注意事項，卻在7年后給黃先生帶來了超過17萬元的倉儲費。

黃先生透露，當時購買這批地板是因為裝修急用，可是他在下單后又一次去百安居看樣品時卻發現，商家提供的地板存在色差。黃先生認為這是質量問題，要求換貨。“我提出換貨后，對方一直沒有回應。”黃先生說，“因為急用，我就另買了地板?！?

之后雙方雖然有過溝通但沒有達成共識。

因為工作原因，黃先生最近5年都往返于中美，地板的事也被擱置。

今年2月，黃先生再次向百安居提出解決地板問題。一個月后，他收到了對方的一條短信，短信內容為：“您2006年3月在我店購買的力豐地板貨源在百安居，請提供原始小票，我們給予發貨。另外，請您留意一下送貨單上注意事項第二條，按照總部規定，您需給予倉儲費每超過一天收取貨款價值千分之一倉儲費，合計178880元，之后再予以發貨。”

“天哪，這是在開玩笑嗎？我6萬多的東西要承擔17萬多的倉儲費？”黃先生無奈地說。

據黃先生稱，當時百安居給出兩套解決方案：一是退貨，但要支付倉儲費；二是提貨，也要支付倉儲費。

不過，在昨天的消保委約談中，百安居提出了第三套方案，即貨款與倉儲費相抵，也就是說黃先生自動放棄這批地板，倉儲費也就免去了。

對于三套解決方案，黃先生昨天表示，都無法接受。他表示，如此高昂的倉儲費收取顯然已經超出了正常范圍。

昨天，市消保委就該事件約談百安居。

百安居上海區域工程經理李東軍強調，17萬元的倉儲費并非百安居硬要向消費者收取，而是雙方送貨單上早已約定的，是消費者未及時提貨導致的后果。他同時表示，考慮到17萬元倉儲費確實比較高，百安居愿意以8萬元解決此事或者貨款與倉儲費相抵，這是百安居能給予的讓步。

對于百安居的處理方案，市消保委認為并不合理，而且百安居行為有失誠信。

市消保委相關負責人指出，黃先生向百安居購買木地板，雙方之間就形成了買賣合同關系，而非保管或倉儲合同關系，應適用合同法有關買賣合同的規定。百安居在消費者購買商品后提供的“倉儲”系買賣行為的相關衍生服務內容。一般來說，“倉儲費”是按重量（噸、千克等）或體積（平方米等）每天固定數額的標準來計收的。而此案是以“貨款價值千分之一”來收取，顯然與倉儲無關，也容易使經營者出現怠于采取通知、貨物交付、采取補救措施或解除合同等行為。

市消保委同時表示，消費者因為怠于提貨而應承擔的責任規定為“違約金”應該比“倉儲費”更合理。而百安居提出的178880元倉儲費，對比消費者支付的69000元的購貨款，顯然遠遠超出了訂立買賣合同時消費者可以預計的范圍。此外，考慮到公平原則，本著合同法中的“減損原則”，經營者也應當采取有效措施，及時通知消費者，避免損失進一步擴大。

最重要的是，消保委也質疑倉儲費究竟有沒有發生，即這批地板究竟有沒有占用到百安居的倉儲資源，有沒有帶來附加的倉儲成本。對此，李東軍給出了這樣的解釋：“開誠布公地說，東西是在廠里，但到底現在還在不在大家都說不清楚。”他同時又表示，百安居會定期整理倉庫內的貨品，放了那么多年的地板應該早已處理掉了。也就是說，百安居收取這筆倉儲費或許就沒有提供過所謂的倉儲服務。不過，李東軍隨即補充說：“我現在說貨在也可以，廠里生產一批新的跟你說是老貨，你看得出來嗎？”

對此觀點，市消保委當即指出地板有生產批次，因此在不在、是不是老貨是能夠查到的。但李東軍的回答更令人咋舌：“批號是可以貼上去的?！?

“倉儲費”是潛規則消保委說該改一改

市消保委負責人昨天表示，百安居設置倉儲費的條款看上去似乎有道理，但對該案來說，顯然是有失合理性的，百安居涉嫌濫用格式條款，它把這種條款作為讓消費者知難而退的工具；更何況百安居方面可能壓根就沒有提供倉儲服務，收取這樣的天價倉儲費顯然不合理。

據市消保委介紹，目前本市家居建材零售企業多有類似倉儲費的格式條款，這是一種“潛規則”。一般情況下，對消費者確實有較好的約束作用，但當發生上述極端案件后，條款缺陷和問題就暴露出來了。消保委表示將勸諭百安居方面對這一條款進行自我檢討，下一步與消費者協商時，在提出具體主張時也需提供其因消費者未提貨而發生額外費用的依據，并且該數額應當合法合理。

消保委同時希望其他家居建材零售企業及時改進相關條款，避免類似情況再次發生。

裝修第一網編輯綜合整理報道，更多資訊請登錄http://www.pt766.cn/