昨日，廣州市中級人民法院5樓第3號審判法庭內，佛山照明證券市場虛假陳述案展開了為期一天的第二輪公開審理，涉及原告467名。

雖與7月9日首次庭審的原告人數相近，但此次原告訴訟的代理律師卻達23位。因代理律師較多，原定于2014年8月25日~28日持續(xù)5天的第二輪審理于8月25日一天內進行了合并審理。因涉及原告方人數及代理律師較多，在庭前準備工作方面花費了較多時間，原定于9:00開始的庭審直至9:30才正式開始。

記者留意到，昨日的庭審吸引了10余位原告股東出席旁聽，其中有5位原告選擇了由自己來進行辯訴，并沒有請代理律師。在旁聽席上，一位65歲的陳姓女士曾經是佛山照明的股東，她稱于2011年買入7000股，期間虧損2萬元，目前尚未提起訴訟，她也十分關心該案件的進展，特意跑到庭審現場來聽庭。

在昨日的庭審現場，廣東奔犇律師事務所主任律師劉國華等23位原告方訴訟律師團，擠滿了原告席，代表被告方佛山照明出席的2位律師仍來自廣東格林律師事務所。

在此輪審理過程中，雙方聚焦三個方面進行辯論：

一、是否構成證券虛假陳述；

二、原告方的損失是否具有真實性；如果構成虛假陳述和損失，其損失是否與被告的虛假陳述構成因果關系？

三、若構成虛假陳述，是否存在系統(tǒng)風險、是否需要扣除系統(tǒng)風險及行業(yè)風險、公司經營風險等因素？

除此之外，雙方就實施日、基準日的認定仍有異議。

據最高人民法院司法解釋17條：“針對重大事件的信息披露違法行為，即可構成虛假陳述罪。”佛山照明的代理律師認為：“因關聯交易、對外擔保未及時披露而造成的信息披露違規(guī)，涉及金額所占比例不足以構成重大事件。”而原告代理律師則不這樣認為，并以佛山照明違規(guī)的事實進行舉例說明。

那么，若構成證券虛假陳述，是否與佛山照明的違規(guī)披露存在直接因果關系？而其中系統(tǒng)風險又占了多大的比重。佛山照明代理律師認為：“在揭露日之前，佛山照明在2年內處于持續(xù)下跌狀態(tài)，在這期間造成的損失應全部歸于系統(tǒng)風險導致；而在揭露日到基準日區(qū)間，若構成虛假陳述的前提下，其中系統(tǒng)風險應占40%的比重，另外電子行業(yè)以及公司的經營風險等因素也應當被扣除。”

對于實施日的確定，原被告雙方仍存在較大爭議。原告方認為：“實施日為2010年7月15日。”而被告方則認為：“應將2010年11月8日列為實施日。”

昨日庭審的最后，審判長詢問雙方是否同意和解。原告方代理律師一致表示，同意和解。而被告方律師則明確表示不同意和解。從7月份首次庭審結果來看，當時雙方雖庭上表示同意和解，但之后實際上卻未達成和解。

休庭后，有不少原告股民關切地問劉國華律師：“何時會有結果？”他說：“可能要到明年初才會有結果。”